《道经》第三章 “象帝”道章

王弼本《道德经》上经第四章

象帝之先；吾不知其谁之子。

渊兮，似万物之宗；湛兮，似万物之域存。

道；冲而用，用之有弗盈。

【校勘经文】

【一】甲，王本、傅奕本、北大汉简本、帛书甲本、帛书乙本，文本类同的皆存有“挫其锐，解其纷；和其光，同其尘”。从校勘的可以直接指出，转为追溯至早期的同源的底本，这是彼时的传抄者于本章抄引了另章的经句夹注本章的经句，后世的传抄者皆不知乃是有之作夹注，故而传抄窜并。笔者于今作校勘将其删除。关涉的，请读者转为参看《德经》的“玄同”德章的相关校勘，这里免于赘述。

按，还需指出，汇集诸传抄本对勘，可以发现，散布于《道德经》全本的许多经章，于相同的经章的文本之中，每每存在夹注同出。从楚简本甲、乙、丙三组来看，彼时就已有夹注留存，由此可以推测，祖本流出以孤本的“修辍”本向后初传，早期的就已有作夹注。先贤治经《道德经》时，抄引另章的经句作夹注，以期契证经章之间有之以不同的经句互为发明经义。因之祖本乃是以孤本的“修辍”本向后初传，困于既有的文本“痼疾”，随之而来的也就导致了后世的传抄者已无可知晓。于祖本的，老子编纂全本的文本是基于从全本的作玄门建构，所启造的经句深在的是以构成轴对称“镜伴”的文言作遮诠。故而，随之而来的也就造成了，所作夹注实则皆难以充任先贤的本来用意，往往失之盲人摸象，乃至横生夹注窜并，倒是徒增“害经惑众”。

产生作夹注窜并，给后世治经《道德经》带来了正反两个方面的后果：论及遗害，徒增“害经惑众”，则是引发了观念固化的迂曲的强解经文；论及未料到的有利，笔者校勘全本的文本，竟然可以借助夹注，进而补出于原出经章就已然缺失的经句。历史的时移事隐，传抄者已不知先事有之作夹注，已是当作本然的经文，遂然窜并作传抄，祖本《道德经》全本共八十章，其中就有不少于二十章以文牍底事皆存在夹注窜并，《道德经玄门新证校勘篇》详为梳理夹注，迁回了于原出经章就已然缺失的经句，使之得以“少小离家老大回”，而余下的所作夹注，则是悉数删除。

顺为指出，颇有研究者，不但可以盘踞于泥古，而且还能兼顾思想西化，而针对判定于全本之中的多有存在夹注，则是一概地不予认可，进而激荡脑力，出乎奇谈，另生妙论：语句几近相同的文本出现在全本的不同的经章之中，是不足为怪的，乃是有若音乐家创作交响乐，出于意在强化调性，故而由之构成结构性的呈现“复调”。下愚惊叹之余，不得不指出，老子启造全本的文本，乃是极为严格地必为从不同的“相位”相应地给出不同的“位相”；比如，同时地描述一个人的头像，从正脸的“相位”所能给出的“位相”与从后脑的“相位”所能给出的“位相”，是绝对不相同的，转换来说，若为诉诸老子的文本，哪里会竟然“有漏”地给出“重言”。

【二】甲-1. 王本传本作“道，冲而用之或不盈”（按，检索王注，有注“故冲而用之又复不盈”，可见于其初本的应该即如此）。傅奕本作“道，盅而用之又不满”。

北大汉简本作“道，冲而用之有弗盈”。帛书乙本（甲本此句已残脱）作“道，冲而用之有弗盈也”。

以玄门建构为归导，先为导出，《道德经玄门新证校勘篇》，厘定祖本的文本以及厘定祖本的行文语序，并句读作“道；冲而〔用〕，用之有弗盈”。

甲-2. 按，基于以玄门建构为归导，具体的还结合对勘“反动”道章的文本，得以互为助益地厘定了各章的文本，简言之：

一者，对应遮诠“道”的“冲而〔用〕”，是以构成轴对称“镜伴”的文言作遮诠的：同场的是偏转从“质料因”作追问的，即对文遮诠“反也者〔返〕，道之动”；同场的是偏转从“形式因”作追问的，即对文遮诠“天下之物：生于有”。

二者，对应遮诠“道”的“用之有弗盈”，是以构成轴对称“镜伴”的文言作遮诠的：同场的是偏转从“质料因”作追问的，即对文遮诠“弱也者〔强〕，道之用”；同场的是偏转从“形式因”作追问的，即对文遮诠“天下之物：生于无”。

乙-1. 王本和傅奕本，皆是作“吾不知（按，对勘的，至该两本，以同源的底本，皆是无‘其’字。若为追溯至同源的底本，可以指出，彼时的传抄者，因之先就认定于底本的文本其行文语序是正确的，故转为判定不当有‘其’字，也就予以了裁夺）谁之子，象帝之先”。

北大汉简本作“吾不知（智）其谁（按，对勘的，该本同于帛书甲本，于此处，皆是无‘之’字）子，象帝之先”。

帛书乙本（帛书甲本，是残缺了“其谁”两字，所异的是无“之”字）作“吾不知其谁之子也，象帝之先”。

乙-2. 按，从校勘的可以直接指出，北大汉简本和帛书乙本皆存有的“其”字，乃为祖本旧有，乃是有所指称“象帝之先”；换言之，以合于文理作推定，经句“象帝之先”，于祖本的无疑地应是写作整句的前项，而后世作传抄，则是武断地从行文语序上予以了改动（按，后面还有跟进的校勘，从全本的可以给出有效的验证）。

以玄门建构为归导，先为导出，《道德经玄门新证校勘篇》，厘定祖本的文本以及厘定祖本的行文语序，并句读作“象帝之先；吾不知其谁之子”。

【三】甲，王本和傅奕本，皆是作“渊兮，似万物之宗；湛兮，似或存”。

北大汉简本作“渊兮（旖。按，通假‘兮’字），似（佁yì）万物之宗；湛兮（旖），似（佁）或存”。

帛书乙本作“渊兮（呵），似（佁）万物之宗；湛兮（呵），似（佁）或存”。

帛书甲本作“渊（潚）兮（呵），似（始）万物之宗；〔湛兮（呵）似(？)〕或存”。

以玄门建构为归导，先为导出，《道德经玄门新证校勘篇》，厘定祖本的文本，并句读作“渊兮，似万物之宗；湛兮，似〔万物〕〔之〕域存”。

乙，按，基于既有的校勘，已知对应遮诠“湛兮，似〔万物〕〔之〕域存”，于全本的乃是构成义理贯通的，以对文即遮诠“亙有，欲以观其所徼（按，构成对治而应成的，即对文‘有，名万物之母’）”，转为是从能创觉“天地创世纪”作遮诠的，以生成了四维时空的宇宙“实相”所反映，构成亦是对文遮诠“其犹橐龠”的“动而愈出”的，以对文即遮诠“绵绵兮，若存；用之不堇”，相与有应的，亦是对文遮诠“〔天地有域〕（按，即对文‘绵绵兮’，构成义理一贯地，亦对文‘大成若缺’），夫唯不盈（按，即对文‘若存’，构成义理一贯地，亦对文‘大盈若冲’）；是以能蔽〔也〕而〔能〕新成（按，即对文‘用之不堇’，构成义理一贯地，亦对文‘其用不蔽，其用不穷’）”。

据此，无疑地还可以推定，既以构成轴对称“镜伴”的文言作遮诠的，则不当写作“似或存”，于祖本句义贯通且经义完足的应当是写作“似〔万物〕〔之〕域存”。基于上述既有的校勘，笔者进而还有推测，转为追溯至早期的同源的底本，于祖本的“〔万物〕〔之〕”三字，不排除彼时于底本的就已经缺失。亦不排除彼时的传抄者根据自己的所能理解，以为从全句作解读若是有此三字则于句义不通，故武断地予以了裁夺。因此而成病因，后世传抄而是将“似”与误认的“或”字予以了合用。显然，这不但于语义上是不相应，而且还不合于文理，后世的传抄者传抄之际皆未能详审（又，于《道德经》全本的文本之中，根本就找不出援例，能够佐证“似”与“或”字可以合用）。

从校勘的还需指出：若为索解“渊兮，似万物之宗”其“宗”，反映出乃是“宗”于既是构成高维时空的“道”和“象帝之先”，亦为“宗”于“有状混成，先天地生；独立不改，寥兮寂兮”；若为索解“湛兮，似〔万物〕〔之〕域存”其“域存”，反映出乃是“域存”于既是构成“天地创世纪”的“天地之根；是谓：玄牝之门”，亦为“域存”于“‘中’〔之〕‘域’有四大；‘中’〔之〕‘域’人居焉”。

【四】甲，对勘诸传本的文本，其行文语序是并同的：其首句，是写作“道，冲而用之有弗盈”；其尾句，是写作“吾不知其谁之子，象帝之先”。以玄门建构为归导，《道德经玄门新证校勘篇》厘定了于祖本的行文语序：其首句，应该是写作“象帝之先；吾不知其谁之子”；其尾句，应该是写作“道；冲而〔用〕，用之有弗盈”。

按，试问，彼时的传抄者何以会改动祖本原有的行文语序？推及其成因，应该是出于意在照应到“道〔之〕可道，也〔可道之道〕非亙道；名〔之〕可名，也〔可名之名〕非亙名”，后世的传抄者根据自己的所能解思，转为相与对应的作了改动：

出于照应到“道〔之〕可道，也〔可道之道〕非亙道”，相与对应的则是将“道，冲而〔用〕，用之有弗盈”改写作了首句；出于照应到“名〔之〕可名，也〔可名之名〕非亙名”，相与对应的则是将“吾不知其谁之子，象帝之先”改写作了尾句，还改动了该句内部的于祖本原有的行文语序。

乙，按，笔者从校勘的已有指出，老子启造《道德经》全本的文本，特质的是以构成轴对称“镜伴”的文言作遮诠，故而，若为追索于祖本的其文本，即可以转为根据既是构成轴对称“镜伴”的呈现出互为“相位”和互为“位相”的文本作归置：

一者，构成是互为匹对的：

对应遮诠“两者同出”，即对文遮诠“象帝之先；吾不知其谁之子”；对应遮诠“异名同谓”，即对文遮诠“道；冲而〔用〕，用之有弗盈”。还有，构成是互为匹对的：对应遮诠“玄之又玄”，即对文遮诠“天地之根”；对应遮诠“众妙之门”，即对文遮诠“玄牝之门”。

二者，构成是互为匹对的：

对应遮诠“象帝之先；吾不知其谁之子”，即对文遮诠“随而不见其后，迎而不见其首（按，即有之‘其上不曒，其下不昧；是谓：无状之状，无物之象’）（按，即对文‘象帝之先’）；是谓：惚恍（按，即有之‘寻寻兮，不可名；复归于无物’）（按，即对文‘吾不知其谁之子’）”；

对应遮诠“道；冲而〔用〕，用之有弗盈”，即对文遮诠“反也者〔返〕（按，即对文‘冲而〔用〕’），道之动；弱也者〔强〕（按，即对文‘用之有弗盈’），道之用。天下之物：生于有（按，即对文‘冲而〔用〕’）；生于无（按，即对文‘用之有弗盈’）”。

三者，构成是互为匹对的：

对应遮诠“是谓：惚恍（按，亦可以指向‘有状混成，先天地生’，归为高维时空的‘奇点’）”，即转为对文遮诠“道（按，即等价于构成‘形式因’的‘象帝之先’）”（按，即对文遮诠“有状混成，先天地生”，进而转为对文遮诠“吾未知其名，强字之曰：道；〔道〕，可以为天下〔之物〕〔之〕母”），亦转为，是相应地有所构成对文遮诠“吾不知其谁之子”的，即构成对文遮诠“天下之物：生于有；生于无”；

对应遮诠“随而不见其后，迎而不见其首（按，亦可以指向‘独立不改，寥兮寂兮’，归为高维时空的‘奇点’）”，即转为对文遮诠“象帝之先（按，即等价于构成‘质料因’的‘道’）”（按，即对文遮诠“独立不改，寥兮寂兮”，进而转为对文遮诠“吾为之名，强〔名之〕曰：大；‘大，曰：逝；逝，曰：远；远，曰：返’”），亦转为，是相应地有所构成对文遮诠“冲而〔用〕，用之有弗盈”的，即构成对文遮诠“反也者〔返〕，道之动；弱也者〔强〕，道之用”。